Википедия:К удалению/24 сентября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жук, Регина

Не показано соответствие ВП:УЧ. Рядовой профессор, для руководства или членства в профессиональных организациях не приведены источники. starless 00:46, 24 сентября 2013 (UTC)

  • На иностранного члена АН Латвии источник есть (поставил реальную ссылку сместо того, что было). Насколько я понял по нескольким интервикам, там их вполне определенное количество и статус из одного ряда с академиками и членкорами - это не "почётные академики". Так как у нас, насколько я помню, есть консенсус о распространении формального критерия №1 ВП:УЧЁНЫЕ на АН стран экс-СССР и членкоров, а не только полных академиков - это вполне аналогичный случай, следовательно Оставить. Tatewaki 02:05, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Это все нюансы, статью можно дорабатывать и вне КУ. На академика поставлено АИ. --Čangals 09:05, 24 сентября 2013 (UTC)
    • Не совсем академика, но члены главных академий у нас первый формальный критерий, которого хватает без разбирательств со статьями, патентами и т.д. Если приписывает себе чужие изобретения, можно в т.ч. и об этом написать (и про членство в сообществах тоже - президенство Латвийской медицинской ассоциации есть в резюме на сайте АНЛ, но пока не нахожу на сайте самой ассоциации), однако это вне рамок КУ по незначимости. Tatewaki 15:01, 24 сентября 2013 (UTC)
      • Да я имел виду главных, понятно что не РАЕНов ). Судя по годам. во многих ассоциациях члентсво уже прекратило. Кстать она засветилось в официальном учебники по химии). --Čangals 18:33, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить как иностранного члена АН. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:58, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Наблюдаю консенсус в пользу значимости за членство в академии. Ок, оставлено по ВП:БИО -- ShinePhantom (обс) 17:24, 2 октября 2013 (UTC)

Лик (журнал)

(!) Комментарий: Выносилось как Новый ЛИК.

Энциклопедическая значимость журнала под сомнением. Есть единственная ссылка на себя (у меня не открывается). В статье нет освещения журнала в независимых авторитетных источниках. Беглый поиск также не помог подтвердить значимость. Коротко. Следует привести в статье соответствие журнала общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 04:42, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Согласно имеющемуся в сообществе неофициальному консенсусу, журналы, представленные в «Журнальном зале», являются значимыми. Статья доработана, добавлены ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость издания. Оставлено. --Ferdinandus 19:20, 18 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Четук-2

В уставе городского поселения не упоминается. В ОКТМО тоже. Никаких АИ о статусе или хотя бы существовании не нашёл. Игорь Темиров. 05:19, 24 сентября 2013 (UTC)

На карте в том месте некий Читук помечен, но куда и как он относится?--kosun?!. 07:01, 24 сентября 2013 (UTC)
На какой карте? esosedi.ru? Это не АИ. Да я и не спорю, какие-то строения и на wikimapia.org тоже есть, но это не АИ по поводу того, что это самостоятельный населённый пункт. Видимо это часть какого-то населённого пункта. Т.е. информации с гулькин нос, а и та, что есть - не соответствует действительности. Удалить. Игорь Темиров. 18:38, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ-- ShinePhantom (обс) 17:25, 2 октября 2013 (UTC)

Линии судьбы

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 95.105.14.124 06:17, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ну теперь и ссылки есть, и премия есть, понемножку набирается свидетельств того, что фильм люди не только смотрели, но даже оценивали и даже критиковали, раздел "Сюжет", конечно неэнциклопедичный ни разу, но статья в целом оставлена. -- ShinePhantom (обс) 17:30, 2 октября 2013 (UTC)

Оркестр Че

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 июня 2011#Оркестр Че --BotDR 07:45, 24 сентября 2013 (UTC)
Страница из инкубатора. Дорабатываемая. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:30, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, мне не удалось найти никаких общенациональных изданий, пишущих о данной группе (за возможным исключением анонсов концертов). Нет ссылок на что-то серьёзное в плане освещения творчества нет и по ссылкам из украинского отдела. Поэтому удалено (пока) ввиду несоответствия ни критериям значимости для музыкантов (по которым мы можем оценивать небольшие группы), ни даже общему критерию значимости. Если будут найдены авторитетные независимые источники, позволяющие написать нормальный стаб без обращения к аффилиированным сайтам, статья может быть восстановлена любым администратором.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus (обс) 17:33, 27 сентября 2014 (UTC)

Гомельский электромеханический завод

Очень краткая статья без источников о вероятно значимом предприятии. Джекалоп 10:04, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 08:32, 1 октября 2013 (UTC)

Тульская гармонь

Очень краткая статья без источников о вероятно значимом предприятии. Джекалоп 10:06, 24 сентября 2013 (UTC)

  • «Тульская гармонь»—это знаменитая в прошлом «Мелодия». Тут проблема скорее в наличии вторичных источников, ибо расцвет предприятия пришёлся на доинтернетовские времена. WindWarrior 11:58, 25 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 08:33, 1 октября 2013 (UTC)

CDNvideo

А есть ли значимость по ВП:ОКЗ? ptQa 10:37, 24 сентября 2013 (UTC)

Да вроде всем критериям отвечает. Считаю, что удалять не стоит.--Urbi et Orbi 11:52, 25 октября 2013 (UTC)
Вам как автору статьи не составит труда указать, где же конкретно компания достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --ptQa 11:39, 22 ноября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не обнаружена в связи с отсутствием достаточно подробно описывающих предмет авторитетных источников. Удалено. Wanwa 19:20, 21 сентября 2014 (UTC)

OKI C300

Значимость не показана источниками. В разделе Особенности что-то похожее на рекламу. --u-leo ✉ 10:43, 24 сентября 2013 (UTC)

Статья в процессе создания, просто не успел поставить соотв. шаблон. Источники есть, при том весьма авторитетные и независимые, например: Тимур Ягофаров. Каковы возможности доступного цветного страничного принтера. Компьютерное обозрение (30 августа 2012). Дата обращения: 24 сентября 2013. --[[U::ser:E Vis|E Vis]] 11:22, 24 сентября 2013 (UTC)
Добавлены авторитетные независимые источники (публикации в крупнейшем русскоязычном компьютерном издании Украины). Удалено все, что было похоже на рекламу. --E Vis 12:07, 16 октября 2013 (UTC)
Теперь лучше. Можно Оставить. --u-leo ✉ 17:32, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Chan 05:26, 19 января 2014 (UTC)

LogFS

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 апреля 2010#LogFS --BotDR 11:00, 24 сентября 2013 (UTC)
Значимость не показана. Нет источников. --u-leo ✉ 10:59, 24 сентября 2013 (UTC)

На первый взгляд — перевод статьи англоязычной Википедии. Увы, последняя источниками также не блещет. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:55, 26 сентября 2013 (UTC)
Замечательная ФС, всюду используем её, а про неё даже статьи не было. Вот и перевёл английскую версию статьи. Ну и ссылок теперь предостаточно. 212.33.229.35 07:33, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

LWN — достаточно авторитетный (хотя и довольно нишевый) источник. Оставлено. vvvt 09:32, 5 августа 2014 (UTC)

Motorrika

Значимость не показана. --с уважением, El barroco 11:02, 24 сентября 2013 (UTC)

В таком виде можно только Удалить. --u-leo ✉ 11:15, 24 сентября 2013 (UTC)
  • У команды значимость есть (Золото на RSBK MOSCOW RACEWAY 2013), у компании не видно, автору предложено переделать в статью о команде. --с уважением, El barroco 12:16, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Вопрос значимости не исследовался. Джекалоп 08:35, 1 октября 2013 (UTC)

Мезенцев, Александр Фёдорович

  • Коллега, вы что-то путаете. Городов федерального значения, согласно Конституции, только два - Москва и Питер. Ни президенты, ни кто-то ещё не могут своей волей наделить какой-то город таким статусом, не изменив Конституцию. --Ferdinandus 15:10, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

После ознакомления с юридическим статусом города Байконур, я сделал вывод, что он не является "административно-территориальным образованием высшего уровня" ни для России, ни для Казахстана. Таким образом, А.Ф.Мезенцев не удовлетворяет пункту 5 критериев значимости для политиков. Поскольку население Байконура меньше 100.000 человек, не удовлетворяет он также и пункту 6 указанных критериев. Должности, занимаемые персоной в вооружённых силах и в системе образования, также не позволяют говорить о соответствии иным критериям правила ВП:БИО. Статья удалена. Джекалоп 08:51, 1 октября 2013 (UTC)

Итог не правильный!!! Он награжден двумя высшими орденами РФ "За заслуги перед отечеством" - вручает только Президент РФ и "Орден Почета". Байконур является Федеральным городом по межправительственному соглашению двух государств, что выше по приоритету чем просто город федерального значения РФ, так как уже регламентируется международным правом. У юристов проконсультируйтесь... Восстановите статью заслуженного человека из международной политики - Мезенцев, Александр Федорович! User:Andrey_Zhivotov 12:09, 1 ноября 2013 (UTC)

Перестрелка в Санкт-Петербурге 21 сентября 2013

Может я, конечно, и тороплюсь, но событие вряд ли перерастёт сугубо новостной интерес. --Ferdinandus 11:07, 24 сентября 2013 (UTC)

Вроде бы нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Или я не прав? --u-leo ✉ 11:10, 24 сентября 2013 (UTC)
Во-первых, я написал статью только пять минут назад. Как вы её так быстро заметили?! Это что, как демонстрация 25 августа 1968 года?! Тема статьи значима, т.к. на эту тему говорят многие новостные агнетства, и в Интернете идёт активное обсуждение. Прошёл митинг протеста. Ролики на Youtube набирают много просмотров и комментариев. Так что моё мнение - Оставить. А ваш шаблон можно расценить как вандальный удализм. Shtirbo 11:15, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Удалить. Автор видимо не жил в России в 90-е годы. Тогда перестрелки в российских городах чуть ли не каждый день происходили. Милиция не успевала трупы считать. А это разве перестрелка? Где кровь? Кишки на асфальте? Мелкая новость и не более того. 213.87.134.97 11:12, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Удалить. Для таких событий сосредоточить работу на Викиновостях в сжатые сроки, полная статья через 2-3 дня после события. Можно было перенести, но прохлопали. Gryllida 11:45, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Как зарегестрироваться в Викиновотях? Я просил других перенести эту статью туда! Shtirbo 12:03, 27 сентября 2013 (UTC)
    «Представиться системе» в Википедии и перейти в Викиновости. Регистрация должна произойти автоматически. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:14, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Да я уже, не регестрируясь, полностью перенёс текст статьи в Викиновости, вместе со всеми ссылками и примечаниями. Только удалил внутренние ссылки на статьи в Википедии. Shtirbo 16:50, 27 сентября 2013 (UTC)

Итог

Коль скоро статья нашла законное предназначенное ей место, здесь её можно удалить согласно ВП:НЕНОВОСТИ. Джекалоп 08:55, 1 октября 2013 (UTC)

Бабий, Зиновий Иосифович

Предмет этой крайне эмоциональной и комплиментарной статьи несомненно значим, но ни один из многочисленных "фактов" не подтверждён АИ. Авторы её больше нигде не замечены, поэтому взывать к улучшению не к кому. Albert Magnus 11:23, 24 сентября 2013 (UTC)

  • Источники в статье есть, только не оформлены. В них куча всего, в том числе отдельная книга Д. Журавлев «Мастера сцены. Зиновий Бабий», сомневаюсь что номинатор прочел эти книги, утверждая "ни один из фактов не подтвержден АИ". Эмоции кое-где есть, но "крайне эмоциональной" явно не про нее. Причин для удаления нет. Владимир Грызлов 14:31, 24 сентября 2013 (UTC)
    • "Куча всего" - это как раз определение для самой этой статьи. Если все заголовки свалены в один абзац и без указания исходников (год, издательство и т.п.) даже просто источником (не то, что авторитетным) назвать их сложно. Если это Вы участвовали в создании статьи, так позаботьтесь об её дальнейшем оформлении. Естественно, что высокий уровень эмоциональности повод не для удаления статьи, а для существенной её переработки. Соблюдайте нейтральность. Почитайте для сравнения статью про Фёдора Шаляпина. Albert Magnus 22:45, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Недостатки статьи явно не столь критичны, чтобы можно было ставить вопрос об удалении. Энциклопедическая значимость персоны сомнений не вызывает. Оставлено. Джекалоп 09:01, 1 октября 2013 (UTC)

Патерсон, Джоди Энн

Значимость порно-модели не показана.--Alrofficial 11:25, 24 сентября 2013 (UTC)

Гм, Playmate of the Year 2000, если верить англовики. --Shruggy 14:33, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Девушку месяца и года по версии Playboy надо Оставить, а учитывая что это жена Майкла Андретти мы еще не раз о ней услышим.--Drummer 13:55, 13 января 2014 (UTC)

Итог

Девушка месяца по версии «Плейбоя» безусловно соответствует ВП:КЗМ. Оставлено.----Ferdinandus 20:34, 18 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Аминоаквеи

Маргинальщина - ссылки на научные статьи не имеют отношения к статье, единственная релевантная ссылка ведет на некий чешский сайт непонятной авторитетности. Поэтому и английской статьи нет. Дисклеймер: занимаюсь прионами дрожжей. --Victoria 11:27, 24 сентября 2013 (UTC)

А оригинальные исследования в Википедии недопустимы, так что оно всё равно пойдёт в топку. Фил Вечеровский 13:15, 25 сентября 2013 (UTC)

Итог

В рувики у маргинальщины больше шансов на сохранение, чем у орисса. Но в данном случае до соответствия требования еще эволюционировать и эволюционировать - 33 ссылки в яндексе? Удалено по претензиям номинатора. -- ShinePhantom (обс) 17:38, 2 октября 2013 (UTC)

Пётр Демченков

Успешный предприниматель. Руководитель компании ГК АЛИДИ (см. следующую номинацию). Есть достижения. Но при этом соответствия критериям значимости, предъявляемым к предпринимателям, нет. --Doomych 12:12, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для бизнесменов. Джекалоп 09:03, 1 октября 2013 (UTC)

ГК АЛИДИ

Российская дистрибьюторская и логистическая компания. Есть ли соответствие общему критерию значимости? --Doomych 12:16, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Так как сообщество уже потратило ресурсы на обсуждение этого субъекта здесь: Википедия:К удалению/10 апреля 2012#АЛИДИ, то правильным будет обсуждение значимости вести на ВП:ВУС, а настоящую страницу удалить по признаку ВП:КБУ#О4, bezik 12:35, 24 сентября 2013 (UTC)

Битва под Лангемарком

Лангемарк в октябре 1914

Нет ссылок, нет интервик. Было ли это вообще? Беда с проверяемостью. 213.87.128.229 13:17, 24 сентября 2013 (UTC)

Было, и даже две: en:Battle of Langemarck. В англовике статья о второй, здесь — недостатья о первой. Надо бы дизамбиг. --Shruggy 14:53, 24 сентября 2013 (UTC)
Update. Впрочем, en:First Battle of Ypres#The Langemarck legend (22 October) называет версию германской пропаганды легендой. --Shruggy 15:04, 24 сентября 2013 (UTC)
Update2. В англовике неточность — пропагандистский миф относится к повторной атаке немцев 10 ноября, а бои 22 октября никаких легенд не породили. См. de:Mythos von Langemarck --Shruggy 15:23, 24 сентября 2013 (UTC)
Источник там указан: Дж. Террейн Великая война. Первая мировая – предпосылки и развитие, хотя и не явно.--Inctructor 15:09, 24 сентября 2013 (UTC)
Эти события излагаются также в Песнь немцев#Германская империя (начиная с четвёртого абзаца). Там же и источники есть. --DR 11:31, 25 сентября 2013 (UTC)

Статья исправлена - внесена новая информация, только ссылок нет, но правдивость и без них ясна по содержанию. Рекомендую оставить. 158.181.174.71 13:50, 20 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Нет сомнения в том, что статья описывает реальные события, и что существуют источники, это доказывающие, интервики в действительности есть. Статья, конечно же, содержит множество проблем — стиль, структура изложения, оформление, но они не являются причинами для удаления статьи, поэтому итог — перенести на ВП:КУЛ для ожидания возможной доработки. — SeverePatrol Connect 18:15, 3 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог 2

Заглавие статьи претендует на описание «битвы», которой на самом деле не было, но которая тем не менее вошла в культурную историю Германии. Однако ни одно слово текста в статье напрямую к боевым действиям при Биксшоте (которые прусская, а впоследствии гитлеровская пропаганда и окрестила «битвой под Лангемарком») не относится вообще, да и сам аноним, расширявший статью из малограмотного стаба, в «Итогах» пишет, что этот эпизод ни на что не повлиял, а дальше переходит к итогам… Фландрского сражения в целом. Оттуда же, кстати, цельнотянута и завершающая фраза статьи. О мифе Лангемарка статью написать можно (как пишет коллега Shruggy, у немцев такая статья есть), но, как указывает DR, в «Песне немцев» о нём сейчас и то рассказывается больше. В общем, полезная часть текста (опять же подчёркиваю — к Лангемарку не имеющая ровным счётом никакого отношения) перенесена в раздел «Битва на Ипре» статьи Фландрское сражение, а эта вешалка должна быть удалена как ответвление мнений от основной статьи. --Deinocheirus 20:58, 6 ноября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Тем более что большая часть дословно скопирована отсюда. Статья удалена. --D.bratchuk 07:07, 10 ноября 2014 (UTC)

Самолечение

Тема может быть и значима, но на статье стоит шаблон «ОРИСС» уже почти год, полностью отсутствуют ссылки на АИ (ну не считать же АИ ту единственную ссылку, которая есть в статье).--Tucvbif ?  * 14:21, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

В статье значимость не показана, удаляю. --goga312 07:36, 19 октября 2013 (UTC)

Система дистрибуции Азбука

Текст откровенно рекламный с шитыми внешними ссылками, если не будет излечено, то вылетит по ВП:КБУ#О9 через неделю. Кроме того, энциклопедическая значимость предмета статьи неочевидна: по независимому подмножеству представленных материалов вижу в основном интервью с создателями, bezik 15:54, 24 сентября 2013 (UTC)

  • Независимых источников по этой теме не нашел, так что, видимо, неизлечимо. Удалить, если не произойдет какого-нибудь чуда. В моем СН уже давно, но до сих пор развития в сторону соответствия правилам Википедии никакого. РоманСузи 16:09, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Реклама, в таком виде ну никак не может существовать статья. Тем более с сомнительной значимостью. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 17:40, 2 октября 2013 (UTC)

Vichy Cosmetics

Удивлен, как это находится здесь с 2010 года

  1. Насколько я понимаю и могу видеть по интервикам, Vichy - не компания, а L’Oréalевская группа брэндов.
  2. Ни единого неаффилированного авторитетного источника, при достаточно рекламном общем тоне. Также веселит раздел "Слухи" (экс-"Критика") с "опровержением слухов об использовании гормонов, вызывающих привыкание", ссылающийся на источник, который не только явно не АИ, но и практически не дает информации по вопросу (о допустимости вообще включения этой темы формально только на основании "на форумах встречается" и не говорю). То, что останется при очистке от рекламы (кстати, пометил на КБУ по рекламе и статью одного из авторов о Dercos Neogenic), вполне впишется в статью L’Oréal - ту по сравнению с интервиками еще дописывать и дописывать. Tatewaki 15:59, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Всё время, пока я читал статью, у меня не проходило ощущение, что я читаю не статью Википедии, а рекламную брошюру. Номинатор прав, говоря о рекламном стиле статьи. (Меня даже удивило, что в конце статьи не приведены номера телефонов. Видел я в Википедии и такое.)

В статье есть ссылки на официальный сайт, официальный российский сайт и страницу на сайте интернет-магазина с перечислением продаваемой там продукции Vichy Cosmetics. Других ссылок на сетевые или бумажные источники в статье нет. Нет их и в версиях статьи на других языках (удивляюсь, как их до сих пор не удалили). Самостоятельный поиск также не дал ничего, кроме рекламы и блогов. Таким образом, соответствие предмета статьи общему критерия значимости не доказано ссылками на независимые авторитетные источники.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 04:10, 13 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Работы художника Новикова

Файл:Novikov A Avtoportret 2.jpg

Файл:Воспоминание о Венецианове.jpg

Файл:V masterskoy.jpg

Файл:Na staroy Bassmannoy.jpg

Файл:Vesna na Lesnoi ylice.jpg

Файл:Devochka i kolokolchiki.jpg

Файл:Steklo i hrustal.jpg

По всем (работы художника Новикова)

Нет никаких оснований полагать, что работы загружал именно Новиков. Фил Вечеровский 17:08, 24 сентября 2013 (UTC)

  • Было бы логично сначала дождаться подведения итогов по самому Новикову (ниже), в случае удаления статьи картины станут не нужны. PhilAnG 14:08, 25 сентября 2013 (UTC)
    Если изображения действительно опубликованы автором на заявленных условиях — перенести в Викисклад. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:35, 26 сентября 2013 (UTC)
      • А какие есть основания сомневаться? Заинтересованность автора в загрузке очевидна. А давайте удалим все фотографии, загруженные авторами, откуда мы знаем, что это они на кнопку нажимали? Владимир Грызлов 17:27, 26 сентября 2013 (UTC)
А нам нужны не основания, а уверенность. Потому что суд в случае чего «а мы думали» за аргумент не сочтёт. Фил Вечеровский 19:40, 27 сентября 2013 (UTC)
НДА. В Википедии нет никакого механизма для проверки загрузок, сделанных от имени автора. С таким же успехом можно сомневаться в авторстве любого изображения. Например в авторстве тысяч фото, загруженных участниками от своего имени. Владимир Грызлов 16:27, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

В связи с удалением статьи о самом художнике, данные работы также удалены. --DR 05:23, 2 октября 2013 (UTC)

Новиков, Александр Николаевич (художник)

Ну и значимость самого художника крайне сомнительна — из всего "признания" — только диплом АХ... Фил Вечеровский 17:19, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Существенный уровень поддержки авторитетных в области визуального искусства институций, требуемый Критериями значимости деятелей искусства, не прослеживается. Удалено. Андрей Романенко 22:13, 1 октября 2013 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/5 октября 2013. Evil Russian (?•!) 08:46, 5 октября 2013 (UTC)

Санатории Белоруссии

Одна лишь справочная информация, не энциклопедическая статья. --ze-dan 19:20, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Уважаемым номинатором не предъявлено конкретного нарушения , в связи с которым статья не может находиться в основном пространстве. Если имеется в виду правило ВП:НЕСПРАВОЧНИК, то я не вижу нарушения этого правила. Джекалоп 09:10, 1 октября 2013 (UTC)

Гостиницы Харькова

Заялено что это координационный список, но мало понятно что там можно координировать. В любом случае этому и в таком виде не место в основном пространстве. --ze-dan 19:20, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Шаблона на странице не было, перенес в актуальную страницу КУ с шаблоном. ShinePhantom (обс) 06:01, 27 февраля 2014 (UTC)

Спортивные сооружения по городам

Спортивные сооружения Харькова

ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ, в основном пространстве делать статье нечего. --ze-dan 19:20, 24 сентября 2013 (UTC)

Спортивные сооружения Самары

То же что и выше. --ze-dan 19:20, 24 сентября 2013 (UTC)

Спортивные сооружения Днепропетровска

То же что и выше. --ze-dan 19:20, 24 сентября 2013 (UTC)

По всем спортсооружениям

Потрудитесь объяснить — причём здесь «путеводитель»? Здесь же не туристические достопримечательности перечисляются. --46.20.71.233 13:42, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором. Нет вторичных ВП:АИ, которые бы рассматривали предмет статей. Так же нарушает ВП:ЧНЯВ. Удалено. ptQa 20:17, 22 декабря 2013 (UTC)

Продакшн

Значимость термина не показана, интервика фальшивая. См также ВП:ТЕРМ Pessimist 19:29, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Плюс запросы на значимость висят уже 3 года. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:03, 27 февраля 2014 (UTC)

Motorrika Racing Team

Значимость -? --Ferdinandus 20:57, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. --Ferdinandus 12:08, 26 сентября 2013 (UTC)

Файл:Василий Иванович и Валентина Петровна Чуйковы, 1926 год.jpg

А к чему в статье о Чуйкове его жена? Фил Вечеровский 21:50, 24 сентября 2013 (UTC) И его гроб? Вы же и ту фотку удаляете ...

  • Если автор фотографии действительно неизвестен и это 1926 год, то это вроде уже {{PD-old}}. --Insider 51 07:52, 25 сентября 2013 (UTC)
Возможно, но тут играет роль ещё и дата обнародования, а это обычное семейное фото, которое вряд ли публиковалось раньше, чем начали писать биографии Чуйкова, то есть заведомо после окончания ВОВ. Фил Вечеровский 20:22, 28 сентября 2013 (UTC)
Кроме того, ВП:КДИ требует обязательного указания автора, который неизвестен. Да и после 1926 года он вполне мог прожить ещё 30-40 лет.--IgorMagic 09:28, 9 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 ноября 2014 в 07:25 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как [[Commons:File:Василий Иванович и Валентина Петровна Чуйковы, 1926 год.jpg|File:Василий Иванович и Валенти…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:05, 25 ноября 2014 (UTC).

Yves Rocher

Значимо без сомнений, но это не энциклопедическая статья. АИ есть только на две строчки. Сносить и пусть у новой правильной статьи будет новый автор. --ze-dan 21:52, 24 сентября 2013 (UTC)

  • Во-первых, значимость есть, это даже вы не оспариваете. Значит, удалять не надо. Во-вторых, есть отпатрулированная версия без этой всей оголтелой рекламы, значит, можно к ней откатить. В третьих, версия без рекламы, увы, также не имеет авторитетных источников, но это значит, что статью можно отправить на КУЛ. -- 46.20.71.233 13:46, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

Откачено к отпатрулированной версии, повешен запрос источников и оставлено. Джекалоп 09:15, 1 октября 2013 (UTC)

Angel Schlesser

Энциклопедическая значимость теоретически возможна, но пока её нет и не известно будет ли так как в испанской вики тоже всё очень грустно. --ze-dan 21:52, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 09:17, 1 октября 2013 (UTC)

Biotherm

Коротко, без АИ и с сомнительной энциклопедической значимостью. Запросы источников висят в статье уже более 1500 дней. --ze-dan 21:52, 24 сентября 2013 (UTC)

  • Это марка или компания? Если компания со своей историей — до покупки Лореалем — и есть источники, по которым можно написать, то оставить. Если статья о марке — имхо, такая не нужна. Из интервик, я смотрю, тоже ничего полезного не вытянешь. — 46.20.71.233 13:49, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 09:18, 1 октября 2013 (UTC)

Bruno Banani

Если снести рекламный абзац и раздел «См. также», то останется полторы строки текста чего для энциклопедической статьи ну явно маловато. --ze-dan 21:52, 24 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2010#Bruno Banani --BotDR 22:00, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Можно заключить, что тема статьи значима, что подтверждают хотя бы неоднократные публикации в авторитетных независимых источниках [2] [3] [4] (включая «книжные» публикация приведённые в статье), согласно им же, это одна из крупных компаний на рынке нижнего белья с оборотом в 82 млн. евро по состоянию на 2009 год. В прошлом обсуждении это также было вполне показано. В этот раз к статье были претензии по части наличия рекламы и маленькому объёму, если её убрать. Статья была дополнена Obersachse, все спорные и не подтверждающиеся факты убраны. В силу своего объёма статья всё же является заготовкой, но в данный момент она почищена, подкреплена источниками и вполне может остаться в основном пространстве. — Morrfeux 23:55, 8 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Beiersdorf

АИ отсутствуют как явление, вчера был юбилейный тысячный день запроса источников. До кучи присутствует список внешних ссылок на торговые марки компании. Энциклопедическая значимость вероятно имеется, но в настоящее время незаметна. --ze-dan 21:52, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные независимые источники в текущей версии статьи и по интервикам демонстрируют интерес немецкой прессы к деятельности предприятия. Оставлено. Джекалоп 10:07, 1 октября 2013 (UTC)

Unreal (группа)

Две номинации на КУ и оба раза оставляли мотивируя тем, что были публикации в журнале. Но публикации публикациями, а мы почитаем статью:

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 октября 2011#Unreal (группа) --BotDR 22:00, 24 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 мая 2011#Unreal (группа) --BotDR 22:00, 24 сентября 2013 (UTC)

«Анриал» — музыка не из этого мира. Группе интересно всё нереальное, то, чего не встретить в нашей реальности, в нашем мире.

Группа рассчитана на людей, которым не безразлична общая космическая, фантастическая направленность.

В начале марта Футурист объявил о готовящемся сингле "Миледи". Идея его создания возникла из-за любви к виниловым пластинкам.

Также Футурист озвучил первую оригинальную, чёрно-белую версию фильма «Призрак оперы» за 1925 год.

Короче статью следует полностью переписывать, что равнозначно удалению. --ze-dan 21:52, 24 сентября 2013 (UTC)

Это равнозначно улучшению. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:06, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить Оставить в покое статью, и заняться её приведением в порядок! Удалить - это всегда проще, много ума не надо...--Дэм 14:01, 12 октября 2013 (UTC)
  • Оставить Вы хотя бы прежде чем выносить на удаление, посмотрели бы на источники, а они с тех пор появились. Рецензии и интервью более чем доказывают значимость, оставить. --Mr.Aleksio 23:13, 19 января 2014 (UTC)
  • Не вижу. Интервью это не АИ, а рецензии на альбомы это рецензии на альбомы, ага, не на группу. И при всём при этом, за полгода на КУ, никто так и не удосужился вычистить из энциклопедии всю ту бредятину, из которой и состоит практически вся статья. --ze-dan 03:38, 20 января 2014 (UTC)

Оставьте статью в покое лучше помогите её исправить и улучшить

Итог

Почищено и оставлено. --D.bratchuk 19:46, 6 ноября 2014 (UTC)

Файл:Людмила Гурченко и Сергей Сенин.jpeg

И зачем оно надо? Фил Вечеровский 21:54, 24 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 сентября 2013 в 23:28 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 24 сентября 2013 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 25 сентября 2013 (UTC).

Файл:Василий Иванович Чуйков в 8-й гвардейской армии. ГСВГ, г. Нора, 1979 год.jpg

А насколько эта толпень репезентирует 8-ю гвардейскую армию? По мне так ни на сколько. Фил Вечеровский 22:13, 24 сентября 2013 (UTC)

А толпень это кто? Офицеры его армии, которые его встречают с семьями? И переведите репезентирует. — Эта реплика добавлена участником Барвенковский (о · в)  23:20, 24 сентября 2013‎ (UTC)
  • Насколько я понимаю, претензия к том, что несмотря на название "в 8-й гвардейской армии", собственно военных там человек 5 (плюс ещё фуражки на фоне). Все остальные (90% различимых на фотографии лиц)- гражданские (мужчины, женщины, дети). Вопрос, собственно говоря, в том, насколько это изображение можно и имеет смысл использовать для иллюстрации события "Чуйков в ... армии". --DR 07:09, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Поясняю. Спустя много лет Маршал приехал, как военный инспектор, в свою армию, которая дислоцировась в ГДР. Встречать его вышли все. Есть масса фото этого исторического события - Чуйков в клубе армии, возле памятника, в музее, с командующим армией и пр. Alexander 08:31, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Собственно нет такого события "Чуйков в 8-й армии", оно, судя по всему, по ВП:ВЕС в статью не входит. Так зачем его иллюстрировать несвободным фото? Удалено. -- ShinePhantom (обс) 17:53, 2 октября 2013 (UTC)

Файл:Похороны В.И. Чуйкова в Волгограде. Март 1982 года.jpg

А нужен в статье о маршале момент опускания гроба в могилу? Фил Вечеровский 22:16, 24 сентября 2013 (UTC)]]

  • Прекрасно, по вашему мнению, там вообще фотографии не нужны. С офицерами - не надо, со знаменем - не надо, с женой - не надо, в Китае - не надо, момент исторического исполнения воли Маршала (похорон на Мамаевом кургане, где был весь Волград) - не надо. А ваше мнение - оно в последней инстанции? По моему мнению, это всё надо. Надо всем, кто знает и помнит свою историю. Alexander 23:26, 24 сентября 2013 (UTC)
  • По-моему, этот и подобные вопросы лучше задавать на СО соответствующих статьей. --Конвлас 11:29, 25 сентября 2013 (UTC)
  • Вы имеете ввиду вопрос "А нужен в статье о маршале момент опускания гроба в могилу?", заданный Филом Вечеровским? Согласен. Там же можно и иные его вопросы задать, типа зачем фото Чуйкова с женой, зачем Чуйков в Китае (уже позно, удалил моментально). Многие ответят нужно или нет. Я задал свои вопросы на странице обсуждения.
  • PS: К сожалению, нет возможности обсудить необходимость фотографии: принятия В.И. Чуйковым гвардейского знамени 8-й армии за мужество и героизм, проявленные в Сталинградской битве, В.И. Чуйков в бытность военным советником в Китае, принятие В,М, Чуйковым военного парада в честь Победы в Киеве. Они были удалена Участник:Фил Вечеровский без обсуждения... Данные действия, по моему мнению, являются вандализмом и за подобное следует блокировать юзера.

Alexander 08:27, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Нет соответствия п.8. КДИ: только одно предложение о похоронах, да и то со ссылкой на источник сомнительной авторитетности. Статья изобилует фейрюзом, это не принято тут. Файл удален.--Abiyoyo 13:53, 21 июля 2014 (UTC)

Бабаев, Фируддин Али оглы

Есть ли значимость по ВП:УЧ? Никаких источников в сети не находится (но, возможно, их просто нет на русском). --Ferdinandus 22:31, 24 сентября 2013 (UTC)

Я улучшил статью. И в дальнейшем по возможности буду улучшать статьи учёных. --Mehrac-2079 19:57, 3 октября 2013 (UTC)

Уважаемый --Ferdinandus, Вы ещё долго будете держать эту статью в удалении? В Вашем профиле написано, что Вы интересуетесь СССР, т.е. всё, что связано с СССР. Так почему же Вы поставили под сомнение статью про советского учёного. Про его достижения студенты Азербайджанского Государственного Аграрного Университета читают в учебнике «Фитопатология». Я Вам уже писал, что довольно сильно улучшил информацию об этом учёном. Хотя про многих в Википедии не так уж и много известно. Я бы не хотел, чтобы история не запомнила людей, посвятивших всю жизнь науке и сделавших многое для науки. С уважением, --Mehrac-2079 14:20, 26 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Смотрим по содержательным критериям ВП:УЧ: п. 3 требует наличие приглашённых докладов на крупных конференциях, субъект действительно приглашался делать доклады в другие страны, но были ли эти конференции крупными - не факт; п. 4 требует наличие профессорской работы в ведущих или уникальных вузах по данной специальности, субъект был профессором кафедры фитопатологии Азербайджанского Сельскохозяйственного Института, первая часть выполняется, вторая - не факт (в статье написано, что он был первым профессором-фитопатологом АССР, но был ли уникален вуз в данной специальности?); п. 8 требует значительного количества научно-популярных публикаций, у субъекта их 250, однако, ничего нельзя сказать про тираж источников публикаций. Правило требует доказательного подтверждения 2-3 критериев, в данном случае подтверждение критериев на уровне догадок. Плюс не всё хорошо с проверяемостью, в статье указан один печатный источник, в сети, как отметил номинатор, источников нет, поэтому трудно судить о достоверности и отсутствии ОРИССа в утверждениях вроде "первый профессор-фитопатолог Азербайджана", "Впервые в СССР разработал метод химической защиты в борьбе с этим заболеванием" и т. д. С момента вынесения на удаление статья, конечно, улучшилась, однако, на основании изложенного выше статью всё-таки придётся Удалить. Саша 333 14:55, 14 августа 2014 (UTC)

Итог

Тут много напутано в предытоге. «Приглашённый доклад» — это такая очень особенная форма научной работы, которая не имеет ничего общего с чтением университетских лекций. «250 научных работ» — это не научпоп, это включает всё когда-либо написанное, не только монографии и научные статьи, но также предисловия, комментарии и т.п. АзНИХИ и аграрный институт не являются, конечно, ведущими, а значительность разработанных Бабаевым методов не подтверждена какими-либо источниками. Могла бы быть значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, он всё-таки умер в 1987 году, но её, судя по всему, нет. Кроме того, не выполняется требование к проверямости, статья упоминает материал в газете «Кировабадский рабочий», но что там написано — неизвестно. Пэтому удалено по причине отсутствия значимости и проверяемости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:42, 30 августа 2014 (UTC)

Файл:Кадр из фильма Молодая гвардия.jpg

Это якобы нужно в пяти (!) статьях об актёрах. По мне так ни в одной. Фил Вечеровский 23:02, 24 сентября 2013 (UTC)

И что? Этот дебют подробно и с опорой на АИ описан во всех пяти статьях? Фил Вечеровский 23:44, 24 сентября 2013 (UTC)
Этот вопрос скорее к помянутым пяти статьям, а не к самомУ кадру. --Конвлас 11:24, 25 сентября 2013 (UTC)
  • Кадр используется в 5-ти статьях, и это называется "не нужен"? О_о --Muhranoff 11:57, 25 сентября 2013 (UTC)
    • Тут речь идёт о добросовестном использовании защищёнными авторскими правами материала. Если его использование не соответствует ВП:КДИ, файл не может размещаться в статье. Если несвободный файл не размещается ни в одной из статей - он подлежит удалению по ВП:КБУ Ф.4 "Неиспользуемый несвободный файл" --DR 07:16, 26 сентября 2013 (UTC)
  • КДИ полностью выполняются. Какой пункт нарушен? Требования "Подробно и с опорой на АИ" нет в КДИ. Дебют, за который дана Сталинская премия, очевидно важнейший момент в биографии актера и это описано в статьях. Владимир Грызлов 17:17, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

Давайте подходить формально. Главная претензия - обоснованность использования файла в статьях. Для использования файла в статьях об актерах обоснование - их дебют в кино, который принёс им известность. В подписях к файлу в статьях это обоснование дано, так что можно считать. В тексте статей о значимости роли в фильме рассказывается в статьях Гурзо, Сергей Сафонович, Макарова, Инна Владимировна и Мордюкова, Нонна Викторовна. Для статьи Иванов, Владимир Николаевич (актёр) эта иллюстрация единственная, актёр уже умер, да и из статьи в целом ясно, что эта роль для актёра также стала знаковой. В статье о фильме иллюстрация иллюстрирует актёрский состав, который получил за исполнение ролей Сталинскую премию. Я добавил описание к файлу, чтобы значимость его для статьи была видна. В общем, на мой взгляд использование данного файла в каждой статье обосновано, файл оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 13:16, 30 августа 2014 (UTC)

Лабиринт (интернет-магазин)

Реклама или значимость всё же есть? --Ferdinandus 23:05, 24 сентября 2013 (UTC)


  • Добавил ссылок на внешние источники. Очевидно, что упор в статье сделан на информацию, историю магазина и на его некоммерческую деятельность, а не на продвижение товаров и услуг. В чем недостаток? Labirint B 12:49, 26 сентября 2013 (UTC)
  • По-моему, на данный момент нормальная статья, которую надо оценивать не по значимости веб-сайта, а по значимости компании (то есть по ОКЗ). Хотелось бы также в статье видеть шаблон {{Компания}}. -- 46.20.71.233 14:00, 26 сентября 2013 (UTC)
У меня, в таком случае, вопрос. Я готов сменить шаблон, однако Лабиринт - торговая площадка, соответственно, я не могу полностью заполнить шаблон (в том, что касается граф "продукция", например). При этом у аналогичного Озона стоит шаблон "Карточка сайта". Почему я не могу оставить текущий? Labirint B 07:43, 27 сентября 2013 (UTC)
  • "уникальный сервис «Прямой эфир»: возможность переписки с магазином в формате чата, в режиме реального времени. «Лабиринт» стал первым книжным интернет-магазином, предложившим своим пользователям этот нетипичный для интернет-торговли способ коммуникации."
Если посмотреть на этот раздел сайта, то среднее время реакции администрации магазина на вопросы пользователя - более часа. Это "реальное время"? В чем отличие от форумов, гостевых книг и т.д. и т.п.? Ни один книжный магазин ни в одной стране не имеет схожего сервиса? 89.113.128.63 13:34, 6 ноября 2013 (UTC)
  • "В 2010 году «Лабиринт» был признан лидером по уровню лояльности клиентов[7]."
Источник закрыт и его просмотр стоит 39 тысяч рублей. 89.113.128.63 13:38, 6 ноября 2013 (UTC)
  • "В 2013 году произошёл второй ребрендинг интернет-магазина. Нововведения затронули как внешнюю составляющую бренда, так и функциональность сайта «Лабиринта». С одной стороны, был проведён редизайн и смена логотипа. С другой, повышено юзабилити сайта [8]."
Слово "юзабилити" не встречается в источнике. Что имено является подтверждением? 89.113.128.63 13:43, 6 ноября 2013 (UTC)

Итог

Описание предмета статьи дано такое:

Лабиринт —российский интернет-магазин, занимается распространением книг, игрушек, аудио- и видеопродукции, канцелярских товаров и сувениров[источник?]. На сегодняшний день «Лабиринт» является одним из крупнейших книжных интернет-магазинов в России[1]. «Лабиринт» занимается организацией крупных проектов, посвященных детскому образованию, а также соединяет функции книжного магазина и информационного портала, посвященного книгам[источник?].

— Лабиринт (интернет-магазин)
остальная часть статьи представляет собой перечень событий и акций магазина. Такая статья нарушает правила (и, в частности, не соответствует ВП:ОКЗ) и Википедии не нужна. Возможно, по независимым источникам получится написать нормальную статью, тогда мы её с радостью восстановим. А эта статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:38, 3 февраля 2014 (UTC)

Файл:Кадр из телефильма Семнадцать мгновений весны.jpg

Может оно в статье о фильме ещё и нужно для иллюстрации визуального стиля. Но вот в статьях Тихонове, Броневом и Штирлице не нужно точно. Не говоря уж о Мюллере. Фил Вечеровский 23:11, 24 сентября 2013 (UTC)

Ну да. Но где-то же надо обсудить, где он нужен, а где нет. А другого места, кроме КУ, не имеется. Фил Вечеровский 06:14, 25 сентября 2013 (UTC)
А разве СО конкретных статей не для подобных обсуждений? --Конвлас 11:21, 25 сентября 2013 (UTC)
СО конкретных пяти (если не больше) статей? Это как-то многовато, проще всё обсуждать в одном месте, но СО файлов никто не читает, там даже предупреждение выскакивает при редактировании. Остаётся КУ как самое логичное... Фил Вечеровский 20:19, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Если в статье о фильме его использование обосновано, то файл не должен быть удалён. В таком случае эту номинацию можно закрывать, а вопросы об иллюстрациях в статьях об отдельных актёрах - решать на СО соответствующих статей. --DR 07:19, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Все артисты, в статьях о которых размещён кадр из фильма, известны широкой публике тем, что снялись в этом фильме. Тихонов всегда был и будет Штирлицем, а Броневой - Мюллером. Их по другому и не называют. Для молодых - спросите у родителей, кто такие Штирлиц и Мюллер? Использование файла обосновано и ничего не нарушает. Alexander 08:53, 28 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Из критериев добросовестного использования в данном случае вопросы могут быть только к пунктам 3 и 8 — "минимальное использование" и "значимость". Эти пункты выполняются для статей Броневой, Леонид Сергеевич (единственное несвободное изображение, самая известная роль актёра) и Мюллер, Генрих (единственная иллюстрация раздела статьи об образе Мюллера в популярной культуре; причём, этот образ для большинства русскоязычных читателей даже более узнаваем, чем исторический прототип). Из статьи Штирлиц, напротив, изображение следует убрать, так как оно не добавляет практически ничего нового по сравнению с файлом Shtirlic tikhonov.jpg (лучше подходящим для иллюстрации основного объекта статьи) и, таким образом, противоречит пункту 3 "минимальное использование". Необходимость 5 несвободных изображений в статье Семнадцать мгновений весны (телефильм) сомнительна (я бы убрал это изображение и одно из двух исторических, на котором отсутствуют прототипы героев фильма), а статья Тихонов, Вячеслав Васильевич, очевидно, перегружена несвободными изображениями (кадрами фильмов и афишами), и надо убрать из статьи большинство из них. В случае сомнений, какие из иллюстраций лишние, лучше решать эти вопросы на страницах обсуждения соответствующих статей, чтобы в обсуждении приняли участие основные авторы статей, держащие их в списке наблюдения, а не только участник, держащий в списке наблюдения загруженный им файл. Итого: файл нужно оставить, 3 статьи стоит почистить, но как именно — вопрос уже вне рамок итога КУ. Oleksiy Golubov 15:41, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Файл остаётся в статьях Броневой, Леонид Сергеевич и Мюллер, Генрих, из остальных убирается. Что касается других фотографий, то их судьба должна решаться не здесь.-- Vladimir Solovjev обс 17:40, 30 сентября 2013 (UTC)

Файл:Кадр из фильма Карнавальная ночь.jpg

Надобность в статье о Гурченко ещё как-то можно обосновать, но не о фильме и уж точно не о Белове. Фил Вечеровский 23:22, 24 сентября 2013 (UTC)

  • А к файлу-то какие претензии? --Конвлас 11:26, 25 сентября 2013 (UTC)
  • Хорошая, четкая картинка. Побольше бы таких. --Muhranoff 11:58, 25 сентября 2013 (UTC)
  • Если в статье о Гурченко его использование обосновано (ВП:ПНИ п.11, "Фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего" и "Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи"), то удаление файлу не светит. В таком случае эту номинацию можно закрывать, а вопросы о фильме и о Белове - решать на СО соответствующих статей. --DR 07:19, 26 сентября 2013 (UTC)
  • По "уж точно не о Белове", поясню, что он, в отличии от Л.М. Гурченко и известен широкой публике именно этой ролью.Alexander 08:49, 28 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Файл необходим для иллюстрации статьи о Гурченко (воторая роль в карьере, роль, определившая дальнейший успех) и о Белове (первая роль в карьере, определившая дальнейший успех и связанная с известностью актёра у публики). Поэтому надо его оставить, согласно консенсусу в обсуждении. --Akim Dubrow 18:53, 3 октября 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Файл оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 20:46, 5 января 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_сентября_2013&oldid=99727256